【文献笔记】 人类社会为何采用僵化的道德规则：效率与稳健性的权衡

题目：Why human societies adopt rigid moral rules: The efficiency-robustness trade-off（人类社会为何采用僵化的道德规则：效率与稳健性的权衡）

作者：Julien Lie-Panis, Léo Fitouchi, Nicolas Baumard, Jean-Baptiste André

出处：PNAS（2026）

摘要：人类具备极为灵活的道德判断能力。然而，社会却依赖于僵化的规则——那些无条件适用的义务与禁令，即便逐案推理可能带来更好的结果。一个具备灵活性的物种，为何要将自身束缚于僵化的规则之中？我们提出，僵化规则是作为管理"不合作"之模糊性的社会技术而出现的。人们往往有正当理由未能合作，但这些理由对观察者而言通常是不透明的，这使得机会主义者能够将自私行为伪装成情有可原的困境。我们通过博弈论模型将这一思想形式化。模型中涌现出两种合作均衡：一种是灵活规范，它容纳正当的借口但易受剥削；另一种是僵化规范，它通过强制要求合作（即便在无效率时）来封堵这一漏洞。对这两种均衡的比较揭示了一种效率—稳健性权衡：当信任稳固时，灵活性最大化福利；而当信任脆弱时，僵化性维系合作。这解释了为何僵化规则在与陌生人互动、正式制度中或"紧密型"社会中盛行，而灵活性在信任稳固时更为常见。

关键词：道德；义务论；合作；规范；进化博弈理论

1.研究背景

人类具备灵活的情境敏感道德推理能力，但社会却普遍依赖无条件的僵化规则。

2.所提出的问题

一个由灵活合作者组成的物种，为何要将自身束缚于那些即便在无效率时也要求合作的无条件规则之中？

3.文献综述

人类经常行使这种情境敏感的道德推理，根据每种情境的细粒度参数调整其判断（1–11）。排队时，我们很容易区分因不耐烦而插队的人与因糖尿病急需糖分而插队的人（12）。这种灵活道德判断的能力在童年中期便已出现（13–15），表明它是人类认知的核心特征。

然而，鲜有社会规则利用人类的这种灵活性。纵观各个社会——从小规模的觅食群体（16, 17）到大型民族国家（18）——合作都建立在无视情境的标准化规则之上。在工业化社会中，驾驶员必须遵守限速并在红灯前停车，即便道路空旷且条件完全安全。法律禁止窃取他人财产，无论需求如何——尽管人们 readily 判断为避免饥饿而偷窃比为贪婪而偷窃更可原谅（19–21；参见 Southwark London Borough Council v Williams 22）。在许多生存型社会中，精细的分享规则按照固定角色分配猎物——发现者、第一个攻击者、鱼叉所有者——而不论当天谁贡献最大（23–27）。在这些情境中，规则无条件适用，即便考虑情境本可以使合作更高效。

4.论证问题的思路/研究内容

4.1引言

我们提出，僵化规范之所以持续存在，是因为它们解决了基于声誉的合作所固有的一个问题：人们为何未能合作的不透明性。

为了说明这一点，想象两位室友爱丽丝和鲍勃，试图分担家务。他们可以采用一种灵活的安排，让每个人在真诚地判断轮到自己时进行清洁。这有望带来效率：当某人生病或忙于工作时，没有理由要求其擦洗浴室——对他们而言的成本超过了更整洁公寓的收益。

但灵活性创造了道德回旋空间：机会主义者可以利用的模糊性（例如，参考文献28和29）。如果鲍勃走进杂乱的厨房，而爱丽丝说自己工作忙得不可开交，他无法判断这反映的是真正的困境还是一个方便的借口。这种不透明性改变了爱丽丝的激励——当她感到懒惰时，给了她夸大工作量的掩护。灵活性因此为策略性背叛打开了大门，给机会主义者留下了利用声誉模糊性的空间。

僵化的规则封堵了这一漏洞。假设家务按照固定时间表分配——爱丽丝周日清洁，鲍勃周四清洁。那么，在自己安排的日子未能清洁就是明确无疑的背叛。僵化规则在合作与背叛之间划出了一条清晰的界线，消除了机会主义者所依赖的模糊性。

我们通过一个基于声誉的合作模型将这一思想形式化。在该模型中，个体有时面临真正的困境——疾病、繁重的工作或个人危机——这使得合作在社会层面上无效率。由于观察者无法可靠地核实这些情境，行动者有空间将自私行为伪装成情有可原的困境。

我们识别出两种不同的合作均衡。在灵活规范下，合作容纳情境：看似面临困境的个体仍保留他人的信任。相比之下，在僵化规范下，合作被无条件地要求——任何未能合作的行为都会导致信任的丧失，无论表面情境如何。对这两种均衡的比较揭示了效率与稳健性之间的一种根本性权衡。灵活性是高效的，允许个体在合作确实代价高昂时选择退出，但它使观察者易受策略性背叛的影响。僵化性虽然偶尔无效率，却使合作更为稳健，将其延伸至信任脆弱、灵活性风险过高的环境中。

在这个意义上，僵化的道德规则充当了一种社会技术：它们以效率换取稳健性，扩展了基于声誉的合作的范围。基于此模型，我们预测灵活性将在高信任环境中盛行——如家庭、友谊和紧密协作的团队——或在处理易于核实的困境（如身体伤害）时。相比之下，僵化规则应在陌生人之间、大型群体中或低信任社会中出现。

更广泛地说，这一逻辑有助于解释道德心理学中的一个核心谜题：为何人类常常将某些规则和价值视为神圣的，坚持义务而不顾后果。看似义务论的僵化性，可能反而反映了对在不确定性下维持合作这一问题的适应性回应。

4.2结果

分析揭示了两种合作均衡，即维持基于声誉之合作的完美贝叶斯均衡（正式定义见方法）：一种是容纳表面困境的灵活规范，另一种是无条件要求合作而不顾情境的僵化规范。

为清晰起见，我们假定：

这一假定确保了在正常条件下贡献比回报信任要求更低（左侧不等式），而在困境下贡献要求更高（右侧不等式）。它简化了下文的行为阈值，而不改变任何定性结果（一般情形见SI附录）。

4.2.1两种均衡：灵活规范与僵化规范

（1）灵活规范

在这一均衡中，选择者宽容地解读搭便车行为：如果一个信号者看似面临困境，他们仍被视为可信赖的。在初始信任博弈中，在信号者的回报行为未知之前，信任被给予贡献者和正当搭便车者，但不给予不正当搭便车者。随后，一旦观察到回报行为，选择者信任回报者，不信任欺骗者。

信号者从不在困境下贡献，因为此时搭便车不带来声誉惩罚。然而，在正常情境下，他们面临一种权衡：搭便车避免了即时的贡献成本 γ，但如果信号者的真实情境被观察到，则以概率 冒着失去下一个选择者信任（价值 b）的风险。

（2）僵化规范

在这一均衡中，选择者采取零容忍政策：只有贡献者被信任，而任何搭便车行为——无论表面情境如何——都导致信任的丧失。在初始信任博弈中，只有贡献者被信任，而正当和不正当搭便车者都不被信任。随后，选择者信任回报者，不信任欺骗者。

4.2.2灵活规范与僵化规范的比较

这两种均衡代表了不确定性下[[道德]]判断的不同方法。灵活规范将信任延伸至那些看似面临困境的人；僵化规范则拒绝给予信任。正如条件 [F2 和 R3] 所捕捉的，这种信任是否有充分依据取决于这些正当搭便车者回报信任的可能性。

而这种可能性又取决于环境的两个特征：贴现因子的分布（它塑造了群体的合作性），以及合理推诿（它衡量自私行为能多么容易地被伪装成困境）。

为了说明，我们假定信号者的贴现因子服从均值为 μ、标准差为 σ 的正态分布，截断于区间 (0, 1)。图2展示了由此产生的可持续合作域作为缺乏耐心（ ）和合理推诿（ε）的函数。当群体有耐心且推诿程度低时，只有灵活规范是可持续的：信任可以安全地延伸至正当搭便车者，他们可能回报且面临了真正的困境。随着缺乏耐心和推诿程度增加，灵活规范崩溃，合作只能在僵化规范下持续。当缺乏耐心变得极端时，甚至贡献者也不再能被信任，合作彻底瓦解。

僵化规范不仅仅提供了灵活规范的替代方案——它们使合作在灵活性会失败的情境中成为可能。图3通过比较两种规范都可行时的表现，展示了僵化规范如何实现这一点。僵化规范对策略性背叛更为稳健，但效率较低：它防止了对模糊性的机会主义利用（图3A），但激励了困境下的合作，导致总体收益损失（图3B）。

因此，僵化规范作为社会技术发挥作用，它们以效率换取对策略性背叛的稳健性，通过消除可利用的模糊性来扩展合作的域。

图2 可持续合作域函数图

图3 效率与稳健性之间的权衡

4.2.3超越合作信号的一般性

信号者最初面临一项合作决策：是否为产生共享收益（ ）的集体行动做贡献。有耐心的信号者更可能最初贡献并随后回报信任，因此选择者可以从集体行动中的行为推断可信赖性。初始互动还具有模糊的免责情境，使我们能够回答我们的核心问题：判断合作行为的僵化规则与灵活规则何时出现？

注意，贡献的公共收益 β 不出现在任何均衡条件中。贡献之所以得以维持，是因为它们使信号者能够在后续互动中确保选择者的信任，而不是因为它们在初始阶段的直接回报。当贡献作为承担回报成本（c）之倾向的足够好的信号时，它们确保信任——而这反过来又取决于承担相关贡献成本（γ 或 ）的倾向——但不取决于它创造的收益（β）。因此，我们的结果超越了合作领域：即使贡献不提供社会收益（ ），如某些忠诚信号的情况，它们仍然成立。当忠诚不确定时，观察者可能甚至要求那些声称有正当借口的人做出代价高昂的展示。我们在SI附录第3节中分析了这一情况。

4.3讨论

4.3.1作为社会技术的僵化规则

当人类完全具备灵活的、情境敏感的道德推理能力时，社会为何采用僵化的道德规则？我们的模型通过考察当人们的情境是私密的且声誉模糊时合作如何演化来回答这一问题。

我们模型中的个体有时面临真正的困境——合作在社会层面上无效率的情境。然而，观察者无法完美地评估这些情境：以一定概率，一个在正常条件下背叛的个体被误认为是在困境下行事的人。这一概率捕捉了合理推诿的程度——自私行为能多么容易地显得像是真正的约束。个体在其时间偏好上也存在差异：更面向未来的个体更愿意承担合作的即时成本以维持其声誉，而面向现在的个体优先考虑短期收益。

分析揭示了两种合作均衡，代表了不确定性下道德判断的两种方法：一种是容纳表面困境的灵活规范，另一种是无条件要求合作而不顾情境的僵化规范。这些均衡在不同条件下成功。当信任稳固时，灵活规范是可持续的；当合理推诿程度低且个体面向未来时，那些看似处于困境的人真正可信赖，情境自由裁量不会招致剥削。相比之下，当个体面向现在且困境易于伪造时，灵活信任变得过于冒险，但合作可以在僵化规范下维持。

僵化规范因此将合作延伸至灵活信任会失败的情境。将其与灵活规范比较揭示了一种效率—稳健性权衡：通过同等对待所有背叛行为，僵化性使信任决策对策略性背叛具有稳健性，但代价是有时强制执行无效率的合作。僵化规则表现为以效率换取稳健性的社会技术。

4.3.2实证预测

我们的模型预测，僵化规则——那些即便在表面困境中也要求合作的规则——应在灵活性风险最高时出现；也就是说，当策略性背叛的潜力最高时。

两个因素驱动这一风险。第一个是免责情境的不透明性，由我们模型中的参数 ε 捕捉。以怀孕为例：处于晚期阶段的女性，其状况更为明显，往往获得照顾，如公共交通上的座位或工作中的灵活性。这类照顾在怀孕早期要罕见得多，此时需求相当但不太明显。更一般地说，压力或疲劳等难以核实的主张应比可观察的伤害获得更少的照顾。

第二个因素是合作伙伴的感知可靠性。在我们的模型中，可靠性由时间偏好驱动：更有耐心的信号者（更高的 δ）更广泛地合作（与实证证据一致；例如，参考文献33和34），包括当他们可以利用道德回旋空间时。因此，当信号者群体更有耐心（更高的 μ）时——当选择者有理由相信其伙伴有耐心并因此可靠时——灵活规范更易于维持。以下预测源自个体、关系和社会之间感知耐心的变异。

我们首先预测，道德规则应对被视为冲动或不可信赖的个体更僵化地适用。这或许可以解释为何幼儿被教导几乎没有情境细微差别的无条件道德规则——他们尚未被视为足够可靠以行使道德自由裁量权（另见参考文献13）。类似的逻辑塑造了对福利的态度：当接受者被视为懒惰而非不幸时，人们倾向于支持严格的资格规则（35）。

其次，我们预测僵化规则应在时间视野更短的关系中更频繁出现。灵活性应在未来的阴影更为浓重时更为常见，如与家人和朋友之间，但僵化规则应在更为短暂的关系中占主导地位，如同事或陌生人之间。这为关系心理学（36）提供了启示。近期研究表明，正式性是关系心理学的一个基本维度，将遵守规则和法规的公共关系与具有更松散、更随意风格的私人关系区分开来（37）。与这一预测一致，在现代化社会中关系变得更加正式，其中互动越来越多地涉及陌生人而非亲密的社交圈。

第三，时间视野更短的社会应采用更僵化的规则。这有助于解释为何一些社会是"紧密的"——拥有许多强规范且对偏差行为容忍度低——而另一些社会是"松散的"（18）。紧密性与生态和社会威胁相关，如疾病、自然灾害、资源稀缺、人口密度和群体间冲突（38–40）。现有解释将这一模式归因于协调需求：面临威胁的群体需要更强的规范来维持集体行动（在参考文献41中形式化）。我们的模型通过识别一种使僵化性具有吸引力的认知机制来补充这一观点。在威胁性环境中，即时需求更为突出，未来收益更加不确定，缩短了时间视野（42–44），使得对合作声誉的投资不那么值得。认识到这一点，人们预期他人的合作不那么可靠，并将灵活性视为过于冒险，转而采用更僵化的规则——效率的损失被稳健性的收益所抵消。正如 Nettle 和 Saxe（45）所示，类似的机制构成了对威权领导人和惩罚性监管支持的基础，解释了为何这些政治偏好在威胁下也会上升（46–49）。

4.3.3道德僵化性的逻辑

道德判断往往惊人地义务论化：人们将某些规则、价值和权利视为神圣或不可剥夺的，拒绝将其与成本、收益或实用妥协相权衡（1, 50–53）。理解这种僵化性的一种方式是通过效率—稳健性权衡。正如我们所展示的，无条件规则封堵漏洞，使合作更易于维持。同样的逻辑更广泛地延伸：僵化原则保持期望清晰，使偏差更易于检测或制裁，并防止微小的让步固化为先例，从而使进一步的滑坡合法化，逐渐削弱合作秩序（54）。因此，人们可能无条件地认可某些规则，并非因为他们认为这些规则本质上是正确的，而是因为他们意识到严格遵守是长期维持合作的最可靠方式。

我们的理论补充了对道德僵化性的现有解释。规则可以充当认知捷径（55），帮助个体近似——并协调于——互利的交易（56）。清晰界线的规范还可以促进第三方执行者（57）和旁观者（58）之间的协调。而有原则的、对权衡不敏感的行为可以充当承诺的信号，帮助个体建立信任（59, 60）。

4.3.4对进化博弈论的启示

我们的模型在三个方面不同于基于声誉之合作的标准框架。

第一，我们引入了合作类型的异质性。在标准间接互惠模型中，个体是相同的，互动是重复的（61–63）。规范——被理解为分配好或坏声誉的规则——随后通过其产生和稳定合作的能力来评估（64–68）。我们反而假定信号者在耐心上存在差异，将信号传递的逻辑与重复合作的逻辑整合起来（基于参考文献30；另见参考文献69和70）。有耐心的信号者回报信任以吸引未来伙伴的信任，而缺乏耐心的信号者欺骗。随后，根据哪些声誉预测回报、哪些预测欺骗，涌现出不同的规范。这避免了评分困境：信任博弈中的合作是可持续的，因为一阶声誉（回报者或欺骗者）完美地预测了未来行为。

第二，我们增加了一个公共品博弈，遵循 Panchanathan 和 Boyd（32）的结构。信号传递框架阐明了贡献何时可以被稳定：信号者必须足够有耐心，选择者才能从贡献中推断可信赖性。

第三，我们引入了不透明的免责情境，这是一个很少被建模的特征（尽管参见参考文献71）。这创造了策略性歪曲的机会，导致声誉模糊性。当选择者尽管存在这种模糊性仍能信任时，灵活评估涌现；当信任过于冒险时，僵化性成为必要。因此，采用信号传递视角重新构建了规范演化：更严格的评估规则——类似于间接互惠模型中的"严格判断"（Stern Judging）（68, 72–74）——作为对观察者推断挑战的适应性回应而出现。

5.研究方法

5.1博弈论模型概述

当免责情境不透明时，观察者应如何判断不合作行为？基于声誉的合作依赖于观察者能够从过去的行为推断未来的行为。然而，行为既反映性格也反映情境，而情境往往是私密的。

我们考虑一个具有两种角色的重复博弈（基于参考文献30；关于最新表述，参见参考文献31）：信号者，他们随时间做出合作决策并建立声誉；选择者，他们各自面临一次信任决策。这种设置分离了两个适应性问题。对选择者而言，挑战是信任——预测如果被信任，伙伴是否会回报。对信号者而言，挑战是声誉管理——现在承担合作成本以确保未来的信任。信号者在其时间视野上存在差异。这种变异使合作行为能够提供关于未来可信赖性的信息：更有耐心的信号者更愿意承担短期成本以维持其声誉，而较缺乏耐心的信号者更可能利用机会获取即时利益。没有这种变异，声誉将不携带任何信息，合作将会瓦解。

我们在这一框架中加入了模糊的免责情境。在与选择者互动之前，信号者面临一项合作决策，其中一些人经历了真正的困境，这使得合作变得无效率。观察者无法可靠地核实这些情境，而那些机会主义地背叛的人可以声称困境作为借口。这为选择者创造了关键的推断问题：当一个信号者未能合作但看似面临困境时，是否仍然应该信任他们？

5.2参与者与基本结构

我们考虑一个具有两种角色的重复博弈：n＞＞1个信号者和一个无限的选择者池。信号者跨轮次做出合作决策，并持有反映其行动的声誉。相比之下，选择者仅参与一轮，并根据信号者的声誉决定是否信任他们。

信号者在其时间偏好上存在差异。每个信号者由一个私密的贴现因子 δ（取值在0到1之间）所刻画，它衡量他们相对于即时收益对未来收益的重视程度；δ越高意味着越有耐心。贴现因子的分布是共同知识，且仅假定在 (0, 1) 上具有完全支撑。这产生了一个耐心水平的谱系，捕捉了合作倾向的全部范围。特别是，它允许存在那些利用灵活规范但受僵化规范约束的策略性行动者——僵化规则正是旨在防止这类行为。

如图1所示，博弈分两个阶段进行：信号者首先参与公共品博弈，然后在二元信任博弈中与选择者互动。

图1 模型概览

5.3潜在困境下的初始集体行动

在初始互动中，信号者决定是为集体行动做贡献还是搭他人贡献的便车。他们进行一个线性公共品博弈，其中每次贡献对信号者施加私人成本，但为他人产生公共收益。

贡献的成本取决于情境。在正常条件下，贡献施加相对较低的私人成本 γ。然而，以概率 p，一个信号者经历困境——疾病、竞争性义务或个人危机——这使其贡献成本增加至 。

每次贡献产生公共收益 β，由其他信号者（不包括贡献者）平等分享。因此，贡献的净社会价值在正常条件下为 ，在困境下为 。我们假定：

这使得贡献在正常条件下具有社会效率（ 0），但在困境下无效率（ ）。

信号者根据其情境决定是否贡献。选择者完美地观察结果（贡献或搭便车），但观察不到导致该决策的潜在情境。

如图1B所示，这种部分可观察性产生了声誉模糊性。贡献的信号者成为贡献者，无论情境如何。那些在困境下搭便车的人成为"正当搭便车者"。然而，那些在正常条件下搭便车的人以概率 ε 被错误地标记为正当搭便车者，否则被标记为"不正当搭便车者"。

参数 ε 捕捉了合理推诿的程度：机会主义搭便车者能够多么容易地显得真正处于困境之中。为简单起见，我们将其建模为观察噪声，但一种等价的表述是，让在正常条件下搭便车的个体能够无成本地虚假声称困境，以概率 ε 成功——在均衡中他们都会利用这一机会。这一假设保留了合理推诿的策略逻辑，而不增加不必要的复杂性。

5.4后续信任博弈

在初始阶段之后，每个信号者与一系列选择者互动。在每一轮中，一个新的选择者决定是否信任该信号者，承担成本 c 以提供收益 b（其中 $$0<c<b$$）。如果被信任，信号者可以选择回报——承担成本 c 以向选择者返还收益 b——或者欺骗，保留收益而不回报。这些信任博弈对选择者而言是一次性的，但对信号者而言是重复的，从而创造了随时间维持合作声誉的激励。

每轮之后，信号者的声誉更新以反映其最近的行为。完整声誉结合了其初始集体行动标签（贡献者、正当搭便车者或不正当搭便车者）与其在信任博弈中的最近行为（回报者或欺骗者）（如有）。选择者在决定是否给予信任时依赖这一复合声誉。

我们的两阶段结构类似于 Panchanathan 和 Boyd（32）的结构，他们也研究了公共品博弈之后接重复二元互动。我们的不同之处在于采用了信号传递视角，并引入了不透明的免责情境。信号者是具有不同时间偏好的长期参与者，这些偏好塑造了他们为声誉利益而合作的意愿；而选择者是使用声誉来预测合作性的短期参与者。初始阶段中带有合理推诿的困境创造了我们分析的核心——声誉模糊性。初始互动的具体形式并非本质：任何在不透明情境下的合作决策都会产生相同的结构。

6.研究结论

灵活的心智，僵化的规则：我们的模型表明，这种对比源于一个简单的信息约束——人们往往无法判断不合作反映的是真正的困境还是方便的借口。这种模糊性给了机会主义者利用灵活规则的空间。僵化规则封堵了这一漏洞，使合作对策略性背叛更为稳健，即便代价是有时强制执行无效率的行为。这种效率—稳健性权衡解释了社会何时收紧规范，以及为何结果主义的道德推理仍然可以产生看似义务论的判断。

7.创新与贡献

通过博弈论模型揭示了灵活规范与僵化规范之间的效率—稳健性权衡

8.自己的阅读感想

本文讨论了一个比较日常的问题，为什么很多规则明明可以更灵活，但社会却偏偏要把它设计得很僵硬。比如排队不能插队、红灯必须停等，这些规则在具体情境中并不总是最高效的。有些人可能确实有急事，如果逐案判断，似乎会更有人情味，也更符合结果主义的效率逻辑。但问题在于，真实困难和策略性借口之间往往很难被外部观察者区分，这就给机会主义行为留下了空间。

所以有些地方的规则采用了一刀切的方式，通过减少解释空间，把合作和不合作之间的边界划清楚，从而降低判断成本和监督成本。因此僵化规则并不一定代表不讲道理，它有时候是低信任环境中维持合作的一种必要方式。这也解释了为什么熟人之间往往可以讲关系、讲情理，而正式制度中更强调程序、标准和一视同仁。特别是在找人办事的时候，如果不认识人，就需要找一个中间者帮忙牵线搭桥。如果贸然找上去，由于没有信任基础，合作便很难达成。

放到集体行动理论视角，奥斯特罗姆强调的八项制度设计规则，很多都是讲的僵化规则的特征，比如规则、监督、制裁等。结合本文，可以从道德规则和声誉判断的角度补充了一个解释：规则之所以需要清晰甚至僵化，是因为合作行为必须能够被观察、被判断。如果规则太依赖情境判断，而情境又无法被准确核实，那么合作就会被“合理借口”不断侵蚀。

所以很多社会现象比如疫情防控、灾害应急、考试纪律都可以用这个逻辑解释，越是在风险高、信任低、信息不透明的情境下，社会越倾向于采用统一、严格、低弹性的规则，以保证大多数人的权益。

供稿 | 苏毅清

编辑、一审一校 | 李欣沂

二审二校 | 黄六招、蓝媛美

三审三校 | 周均旭